映象舆情

评论员 邱延波

网上有人调侃说，自从得了精神病，整个人都精神多了。调侃归调侃，现实中，一个正常人如果被关进精神病院，如何证明自己不是精神病？

近段时间，“女大学生因举报社区书记被送精神病院”事件，在网上闹得沸沸扬扬。网传徐欣蕊因为举报成都成华区石油社区书记赌博，被社区和警方联手扔进精神病院，一关8年。徐欣蕊父母双亡，无近亲属，她要想出精神病院，必须由近亲属或当初送她进精神病院的单位签字同意，才能把她接走。一个孤立无援的女生，被关在精神病，如何才能走出精神病院？热心网友和律师奔走呼吁，描述她每天被迫吃药、不听话就会被捆绑电击。公众担心公权力被滥用，也担心真的是弱势群体受欺负。推人及己，有人甚至隐隐担心自己会不会成为下一个徐欣蕊。

然而，真相真的如此吗？

（图源：成华发布）

2025年12月2日，成都成华区联合调查组发布通报如下：经核查，徐某某(网传“徐欣蕊”)从未实名举报社区书记；所谓“图书馆工作”“打麻将赌博”，查无实据；其入院系亲属与社区共同决定，诊断明确、程序合规；医院治疗规范，无“捆绑电击”行为；目前病情稳定，体重从35公斤增至61.5公斤，生活得到妥善安置。

官方通报中称，徐欣蕊早在2012年起就出现明显异常行为——反穿衣服、自言自语、翻捡垃圾桶、营养不良等，社区已持续多年提供帮扶。2016年由旁系亲属主动提出送医，医院作出“精神分裂症”诊断，并经残联评定为“精神二级残疾”。后续纳入集中供养，亦经过街道调查、民政审批、逐级上报流程。

从法律角度看，整个过程似乎无明显违规。但这并不能完全打消民间的疑虑。如果真的没有问题，面对汹涌的舆情，之前为什么没有积极回应，而是一拖再拖，任由其在网上发酵？只能说官方之前的回避，反而加重了民间的猜疑。重要的是，在现实中，确有极少数“被精神病”案例曾真实发生。2019年，国家卫健委发布《严重精神障碍管理治疗工作规范》，特别强调“严禁以非医学理由强制收治”，正是对此类风险的回应。

因此，即便此次徐欣蕊不是“迫害”，也必须承认：公众之所以迅速相信“举报→被精神病”的叙事结构，是因为这种担忧，根植于部分现实阴影之中。

比起“是否被报复”，更令人心酸的事实是通报中的几个关键词：“独生子女”“父母双亡”“无近亲属”“未婚未育”“无劳动能力”“无法定赡养人”。这类人群一旦失能，只能依赖基层政府和福利机构托底。通报显示，基层社区自2012年起便为徐欣蕊申请低保、定期送餐、联系亲属、协助就医——这些细节说明，基层工作者并非冷漠旁观者，反而承担着远超职责的情感与行政成本。

网络传言将她塑造成“勇敢举报者反遭打压”的形象，也许不符合事实，但也映射出一种普遍焦虑：在这个时代，普通人若触碰某些权力边界，有没有可能被贴上“精神病”的标签？

正因现实中存在信息不对称、权力不对等，公众才会天然倾向相信“弱者受害论”。这不是愚昧，而是一种防御性共情。哪怕今天制度日益完善，只要还有一个人可能被随意定义为“精神病”，每个人就离那个危险不远。

所以，面对此类事件，既不能轻率指控公权作恶，也不能简单斥责网民“传谣”。而应该以最大诚意尊重调查结果，同时以最大警觉审视制度漏洞。

当舆论在“迫害叙事”与“官方澄清”之间反复拉扯，真正需要被照亮的，不仅仅是徐欣蕊一个人的命运，而是制度如何守护每一个可能“被精神病”的普通人。