映象舆情

评论员 李长需

拿个身份证，不一定能办下电话卡了。

近日，有消费者反映在线下办理电话卡时，被电信营业网点要求提供额外证明材料，有的还需预存千元不等的话费。澎湃新闻记者实测发现，三大运营商在多个城市的线下营业厅办卡业务审核标准差异显著——有些城市仅需身份证，有些则要求“无犯罪证明”“工作证明”或“银行流水”中的一项，更有甚者，要求预存500至1000元话费、审核房产证或营业执照。对此，多个营业厅工作人员解释称是“反诈工作要求”，但具体依据哪条规定，却说不清楚。

（图源：澎湃新闻）

运营商以反诈为由增设材料，初衷能理解。近年来电信诈骗频发，尤其是流动人员利用异地电话卡作案的情况突出。多地增设材料，旨在通过抬高门槛过滤高风险人群。但这种“一刀切”的做法并不合理。无犯罪记录证明、银行流水等材料与电话卡使用并无直接关联，不但无法有效识别潜在诈骗分子，反而让普通用户来回跑腿、费时费力。更离谱的是，预存话费、审核房产证等要求，本质是将反诈成本转嫁给消费者，有失公平。

工信部虽规定电话卡实名制，但未授权运营商增设额外条件。《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》明确，无犯罪记录证明仅适用于升学、就业等法定情形，办电话卡不在其列。江西等地自行其是，导致同一运营商在不同城市标准差异显著。这种“一地一策”的混乱，不仅损害用户权益，还削弱政策权威性。更令人不满的是，部分营业厅将线上与线下办理割裂，例如九江联通线上办卡无需证明，线下却强制要求材料，这种“双标”操作加剧公众对运营商的不信任。

运营商的反诈措施本应精准施策，却陷入“宁可错杀一千，不可放过一个”的误区。九江联通要求用户三选一提供工作证明、营业执照或居住证明，却未解释这些材料与诈骗风险的关联性；景德镇移动片区经理上门办卡时放宽材料要求，反而暴露审核标准的随意性。这种“过度防御”不仅未能有效遏制诈骗，还制造了新矛盾：普通用户为办卡耗时数日准备材料，被迫预存高额话费，而诈骗分子仍可通过伪造证明或利用他人身份继续作案。

其实，防范电诈，运营商完全可以采取更为合理的方式，比如建立风险识别机制，通过大数据分析用户行为，对低风险用户简化流程，对高风险用户加强审查，这要远比开无犯罪记录证明等更有效，也更能保障用户便利。从技术上来说，也并无多大障碍。退一步讲，即便需要增设材料或预付话费，也需要监管部门统一出台“异地办卡基本标准”，并在该标准允许地方根据风险等级增设附加项的情况下才能进行。当然，在进行的同时也有必要向用户公开说明依据。

电话卡办理需要开具无犯罪证明等乱象的本质，是反诈目标与便民服务天平的失衡。运营商在反诈的同时，也应该顾及到群众的便利。回归法治轨道，以精准治理替代粗放管控，既筑牢反诈防线，又守护用户权益，才是双赢之道。